O seu Artigo I da Convenção de Haia está equivocado. Segue o verdadeiro (do site do STF http://www.stf.jus.br/arquivo/cms/convencaoHaiaConteudoTextual/anexo/textoConvencao.pdf):

Artigo 1º – A presente Convenção tem por objetivo:
a) assegurar o retorno imediato de crianças ilicitamente transferidas para qualquer Estado Contratante ou nele retidas indevidamente;
b) fazer respeitar de maneira efetiva nos outros Estados Contratantes os direitos
de guarda e de visita existentes num Estado Contratante.

Qual é a dificuldade de entender que a letra a) acima se aplicava no caso Sean Goldman quando Bruna estava viva e agora se aplica também. E não, o STJ não decidiu que a competência de julgamento seria no Brasil. Ele reconheceu a retenção ilegal, mas interpretou erroneamente o artigo 12, afirmando que se passou 1 ano desde o início da retenção ilegal e o julgamento do próprio STJ, e que Sean estava adaptado. Digo que interpretou erroneamente porque o prazo de 1 ano se refere desde o início da retenção ilegal até o início do processo. Lembro ainda, que David Goldman recorreu da decisão junto ao STF, ou seja, quanto a esta matéria não se concretizou o transito em julgado.

Sugiro o nobre bloguista ler a Convenção de Haia, bem como os comentários, no documento disponibilizado no link que coloquei acima.

Este caso é nitidamente uma demonstração da falência de nossas instituições. O pai biológico fez tudo dentro da lei. Houve tráfico de influência.

Não sou advogado, mas creio que uma boa dose de sociologia possa nos ajudar neste momento. Recomendo a leitura do ensaio sociológico do ilustre antropólogo Roberto DaMatta, “Carnavais, Malandros e Heróis. Aí sim, talvez possamos chegar a um consenso sobre este caso. O titulo do livro já diz tudo não é mesmo! VERGONHA BRASIL!

Quem sabe com esta pretensiosa inteligência aquela pessoa não poderia ter explicado todo o imenso conhecimento que insinua ter sobre o assunto.

Quanto ao mérito do processo, evidente que o americano fundamenta o seu pedido no aspecto biológico da paternidade. Contudo possuimos ampla pesquisa e doutrina que valoriza cada vez mais a afetividade e os interesses do menor.
O pai biológico do menino teve bastante tempo, inclusive durante o processo de guarda no Brasil para discutir a questão do suposto rapto. Não entendo porque somente agora é que quis discutir a questão. Ele só entende o seu direito de pai, por ser o genitor; contudo não entende o seu dever como pai de zelar pela criança, educá-la, estar presente, visitá-la, entre outros. Além disso, parece-me que a questão política entre os dois países é que tem prevalecido e norteado a resolução do caso, o que é extremamente equivocado.

Se não concordar com minha posição, me diga então em qual dos incisos do Art. 1º da Convenção de Haia que o Caso Goldman se enquadra?

“ARTIGO l

A presente Convenção tem pôr objetivo:

a) estabelecer garantias para que as adoções internacionais sejam feitas segundo o interesse superior da criança e com respeito aos direitos fundamentais que lhe reconhece o direito internacional;

b) instaurar um sistema de cooperação entre os Estados Contratantes que assegure o respeito às mencionadas garantias e, em conseqüência previna o seqüestro, a venda ou o tráfico de crianças;

c) assegurar o reconhecimento nos Estados Contratantes das adoções realizadas segundo a Convenção.”

Mesmo que fosse caso de aplicar analogicamente esse tratado no Caso Goldman, o momento processual já decorreu há muito tempo. Quando a mãe ainda era viva e discutia a guarda, o STJ decidiu que a competência de julgamento seria no Brasil. Porém, o pai biológico optou por insistir na tese de “rapto” e ficou sem visitar o filho durante anos.

“A Convenção lida, na realidade, com dois grandes objetivos: o retorno da criança e o respeito ao direito de guarda e de visita. Mas na prática, o que prevalece na Convenção é o desejo de “garantir o restabelecimento da situação alterada pela ação do seqüestrador”1. Desse modo, pode-se afirmar que o retorno da criança é a principal providência a ser considerada pelas autoridades requisitadas.
Isso porque, após inúmeras discussões, os Estados-partes chegaram à conclusão de que, diante do número crescente de casos, principalmente de pais que se separavam e quando um deles levava consigo a criança para outro Estado, provavelmente para fugir da legislação do Estado de origem, a medida que atenderia, de fato, aos interesses da criança seria retorná-la ao seu ambiente de origem, ao país da sua residência habitual2, juízo natural onde supostamente melhor se discutiriam as questões referentes à guarda.
Para verificar o direito de guarda e visita há que se fazer um exame da legislação do País de proveniência da criança, a fim de se determinar precisamente sua validade e extensão. A análise do conteúdo do direito de guarda e de visita no país requisitante é que vai permitir verificar a validade do pedido de restituição.”

O resto do teu post também é um monte de bobagens, do mesmo nível que a anterior sobre a Convencão de Haia, nem vale a pena discutir.